Приведем несколько доводов в обоснование предложенной схемы построения норм о праве собственности и иных вещных правах ГК.
Первым институтом вещного права должны стать нормы, посвященные владению вещью. Необходимость этого института в ГК обусловлена следующими причинами. Во-первых, владение, как фактическое обладание вещью, традиционно рассматривается в качестве предшественника юридического обладания. Наиболее наглядно указанную конструкцию можно наблюдать при возникновении права собственности по давности владения (приобретательная давность - ст. 240 ГК РК, ст. 258 ГК РТ). Во-вторых, владение играет ключевую роль при приобретении права собственности и других вещных прав. Сюда, помимо приобретательной давности, можно отнести такие способы приобретения права собственности, как находка, бесхозяйная вещь, клад и другие. В-третьих, владельческая защита, как один из компонентов раздела гражданского кодекса о владении, позволяет сделать защиту любого фактического состояния принадлежности вещей, независимо от наличия или отсутствия соответствующего права на вещь, более доступной, простой, быстротечной и менее формализованной. Причем эта защита будет иметь значение и для обладателей вещных прав, так как в большинстве случаев именно управомоченное лицо является фактическим владельцем вещи. Все это в совокупности со способами защиты вещных прав позволит создать и поддерживать систему закрепленности вещей за субъектами гражданского оборота /21/.
Следующую группу норм должны образовать т.н. общие положения о вещном праве. Здесь должны быть сконцентрированы нормы о понятии вещного права. Учитывая весьма спорный характер самого явления «вещное право», вполне возможно обойтись легальным перечнем признаков этого явления, относительно которых существуют устойчивые научные представления /22/. Разработка любой правовой категории, тем более такой сложной и отчасти забытой, как вещное право, является весьма непростым делом. Но все же им стоит заниматься, т.к. именно в определениях правовых категорий скрывается воля законодателя, выявление которой в противном случае весьма затруднено как для теоретических исследований, так и для практической, правоприменительной деятельности.
Кроме легального определения вещного права в общих положениях о вещном праве будущего ГК целесообразно включить также нормы об объекте вещного права - вещь и ее разновидности. Помимо традиционных классификаций вещей, которые содержит в том числе и действующий ГК, следует особое внимание уделить решению следующих проблем.
Во-первых, само понятие вещи. Решающее значение в данном случае должно быть придано телу (физической субстанции) вещи. Если нечто не имеет телесной формы, в этом случае явление является объектом не вещного права, а другого, например, исключительного или обязательственного, субъективного гражданского права. Данное утверждение справедливо для денег, ценных бумаг, энергии и других объектов гражданского права, относительно которых ведутся многочисленные научные дискуссии /23/.
Вторым принципиальным моментом является легальное закрепление классификации вещей на вещи частные, принадлежащие субъектам гражданского оборота (физические и юридические лица, в том числе и государство) посредством субъективных вещных гражданских прав, и вещи, являющиеся общественными (публичными), т.н. общественное достояние. Последние не могут принадлежать посредством субъективных гражданских прав никому, в том числе и государству. В свою очередь государство относительно публичных вещей определяет формы и пределы их использования, контролирует этот процесс /24/. Прообразом данной классификации вещей являются следующие нормативные положения:
1) действующая классификация вещей на вещи, находящиеся в гражданском обороте, ограниченные в гражданском обороте и вещи, исключенные из него (ст. 116 ГК РК, ст. 141 ГК РТ);
2) положения ГК о частной и государственной собственности (ст.ст. 191-193 и другие ГК РК, ст. ст. 236-239 и другие ГК РТ).
Тем самым, с одной стороны, будет создан единый правовой режим вещей, находящихся в гражданском обороте, с другой - будет решена достаточная искусственная проблема противопоставления частной и государственной собственности.
Указанные новеллы должны быть соответствующим образом закреплены и развиты в следующем институте вещного права - право собственности. По нашему мнению, теоретическая модель права собственности в будущем ГК должна быть построена с учетом следующих обстоятельств:
1) определение права собственности и его содержания должно быть осуществлено без известной триады правомочий (владения, пользования и распоряжения), с использованием формулы общего дозволения: собственнику разрешены любые действия относительно вещи, если это не запрещено действующим законодательством и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Прообразом соответствующего нормативного положения может выступить правило п. 3 ст. 188 действующего ГК РК (п. 3 ст. 232 ГК РТ);
2) исключение из законодательства терминов «государственная и частная собственность», «право государственной и частной собственности». Как уже было отмечено ранее, на смену соответствующей терминологии должен прийти единый правовой режим а) для всех вещей, находящихся в сфере гражданского оборота (частные вещи), б) для любых участников гражданского оборота.
Таким образом, структура вещного права в новом ГК будет образована из:
1) права собственности;
2) вещных прав на чужую вещь: а) права, имеющие целью использование вещи, ее полезных свойств и качеств, б) права, направленные на получение известной ценности из вещи.
При этом каждый из указанных компонентов вещного права должен обязательно включать в свой состав следующие виды норм:
1) нормы дефиниции, содержащие легальное определение вещных прав или указание на их существенные признаки;
2) нормы, раскрывающие содержание вещных прав, которые связаны с конкретными способами обращения с принадлежащей вещью;
3) нормы, устанавливающие способы и основания приобретения и прекращения вещных прав;
4) нормы, которые устанавливают пределы ограничения вещных прав. По нашему мнению, указанные ограничения должны иметь рамочный характер, действия же субъектов вещных прав внутри рамок (не выходящие за пределы, ограничения вещных прав) должны быть свободными. Эти ограничения должны иметь частноправовой характер, т.е. исходить из обеспечения частных (личных, индивидуальных) интересов других субъектов права. Нормы, которые содержат ограничения, имеющие публично-правовой характер и призванные защитить общественные (публичные, всеобщие) интересы, должны содержаться в других отраслях права и не входят в данном случае в состав вещного права как подотрасли гражданского права. По нашему мнению, последние не должны содержаться и в ГК. Достаточно, если они будут только упомянуты, или некоторые статьи кодекса будут содержать положения, отсылающие к соответствующим нормам публичного права. Это один аспект правил, которые должны быть включены в эту группу правовых норм вещного права. Другой, они должны способствовать реализации всех субъективных прав, которые существуют относительно индивидуально определенной вещи, ограничивая одного субъекта в пользу другого, и наоборот. Таким образом, нормы этой группы должны содержать нормативные положения, продолжающие правила о содержании субъективных вещных прав;
5) нормы, устанавливающие способы непосредственной, т.е. самим управомоченным лицом, защиты вещных прав Способы подобной защиты традиционны, и положения об этом достаточно разработаны в современной цивилистической доктрине.
Таким образом, суть новой модели права собственности будет заключаться в следующем тезисе: единое право собственности для всех участников гражданско-правовых отношений. При этом собственник сможет делать со своей вещью все что угодно, за исключением прямых запретов, содержащихся в законах как частного, так и публичного права. Именно в последовательном развитии ограничительного регулирования отношений собственности заключается наиболее перспективное направление развития законодательства. Это вопросы правового регулирования отношений соседствующей собственности, оборотоспособности отдельных объектов гражданского права, внедрение концепции общественного достояния (публичной собственности), разработка специальных правил для объектов вещного права, которые были бы непосредственно размещены во 2-м разделе ГК, совершенствование норм об общей собственности и другие.
В заключение следует отметить, что изложенные выше предложения затронут не только нормы вещного права ГК, но и потребуют изменения норм других разделов и институтов. Концепцию новых гражданских кодексов, их отдельных структурных разделов не только можно, но и нужно обсуждать. В противном случае мы обречены на использование норм переходного периода, которые в недалеком будущем будут существенно тормозить дальнейшее развитие общества и государства.
1. Текст закона см.: http://www.iacis.ru/html/?id=22&pag=17&nid=1.
2. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. Издательство Академии наук СССР. М., Л., 1948.
3. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Междунар. отношения, 1993. С. 195 и сл.
4. См., например, подп. 59), 61) и др. Закона Республики Казахстан от 2 марта 1998 года № 211-1 «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть) и в постановление Верховного Совета Республики Казахстан «О введении в действие Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть)».
5. Некоторые итоги прошедшей дискуссии см.: Теоретические проблемы развития системы законодательства Республики Казахстан: тенденции и перспективы. Сборник материалов международной научно-практической конференции 12 апреля 2007 г. Астана: ТОО «Институт законодательства РК», 2007. 364 с. или по ссылке в Интернете: http://www.instzak.kz/?module=articles&catID=13&docID=119.
6. Указ Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 года № 858 «О Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года».
7. Особо отметим, что последующее изложение не будет касаться недостатков правового регулирования вещного права в целом и иных вещных прав в отдельности. Скрябин С. К вопросу о теоретических моделях вещного права. Журнал Российского права. 2009. № 4. С. 86-97.
8. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть). Комментарий. В 2-х кн. Кн. 2. Отв. ред.: М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. Алматы, 1998. С. 19 и след.
9. См., например, п. 1 ст. 188 ГК РК, п. 1 ст. 232 ГК РТ.
10. См. п. 2 ст. 140 ГК РТ, п. 2 ст. 115 ГК РК.
11. Савельев В.А. Гражданский кодекс Германии (история, система, институты). Учеб. пособие. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 1994. С. 42; Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 20-21 и др.
12. Подобная позиция была в свое время высказана целым рядом цивилистов. Мозолин В.П. Право государственной (общенародной) собственности в условиях совершенствования социализма. Советское государство и право. 1987. № 5. С. 39-45; он же. К разработке закона о собственности в СССР в условиях радикальной экономической реформы. Советское государство и право 1989. № 10. С. 73-79; Калмыков Ю. Общенародная собственность и трудовой коллектив. Хозяйство и право. 1988. № 12. С. 56-61; Басин Ю.Г. Правовая модель полного хозяйственного расчета. Советское государство и право. 1988. № 4. С. 50-57 и др.
13. Рубанов А.А. Эволюция законодательной конструкции собственности: основные тенденции. Советское государство и право. 1989. № 8. С. 118.
14. Рубанов А.А. Указ. соч. С. 118-122.
15. Там же. С. 126.
16. Ст. ст. 191-193 ГК РК, ст. 236-238 ГК РТ и другие.
17. Осакве К. Сравнительный анализ Гражданских кодексов России и Казахстана 1994 г. Биопсия экономических конституций двух постсоветских республик. Учеб. пособие. Алматы, 1998. С. 46 и сл.
18. См. об этом: 1) постановление Правительства Республики Казахстан от 4 апреля 2008 года № 320 «Об утверждении Правил обременения стратегических объектов правами третьих лиц и их отчуждения». «Казахстанская правда» от 15 апреля 2008 года № 82; постановление Правительства Республики Казахстан от 2 апреля 2008 года № 312 «Об утверждении Правил использования приоритетного права покупки стратегического объекта». «Казахстанская правда» от 8 апреля 2008 г. № 77; постановление Правительства Республики Казахстан от 30 июня 2008 года № 651 «Об утверждении перечней стратегических объектов, переданных в уставный капитал и (или) находящихся в собственности национальных холдингов и (или) национальных компаний либо их аффилиированных лиц, а также иных юридических лиц с участием государства и стратегических объектов, находящихся в собственности юридических лиц, не аффилиированных с государством, а также физических лиц». «Казахстанская правда» от 10 июля 2008 года № 153.
19. Термин «элементарная модель права собственности» разработан и использован А.А. Рубановым. Подробнее: Рубанов А.А. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности. Развитие советского гражданского права на современном этапе. Н.С. Малеин, В.П. Мозолин и др. М., 1986 С. 77 и сл. Некоторый обзор мнений по поводу теоретических моделей права собственности см.: Скрябин С.В. Право собственности в Республике Казахстан: Сравнительно-правовой комментарий книги Уго Маттеи «Основные принципы права собственности». Алматы: Дайк-Пресс, 2000. С. 29-40.
20. Ряд предложений о структуре раздела ГК РФ о праве собственности и иных вещных правах были высказаны проф. Л.В. Щенниковой. Подробнее: Щенникова Л.В. Вещное право. Учебное пособие. Краснодар. Изд-во Краснодарского государственного университета культуры и искусств. 2004. С. 7-19.
21. Скрябин С. Защита владения в гражданском законодательстве Республики Казахстан. Юрист, № 8, 2004. С. 40-43.
22. Проблемы понятия вещного права рассмотрены в следующих казахстанских источниках: Вещные права в Республике Казахстан. Отв. ред. М.К. Сулейменов. Алматы: Жеты Жаргы, 1999; Скрябин С.В. Гражданско-правовые проблемы понятия вещного права. Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Алматы, 1998.
23. Обзор некоторых мнений по этому поводу см.: Скрябин С. Вещь как объект гражданских прав: некоторые теоретические проблемы. Юрист, № 6, 2004. С. 34-39.
24. Подробнее о концепции общественного достояния и правовом режиме данной категории вещей см.: Сосна С.А. О концепции общественного достояния. Государство и право. 1996. № 2. С. 55-64.